ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2007 г. N 44г-228-2007
Президиум в составе:
председателя Каневского
Б.С.
и членов президиума: Лысова М.В., Попова
В.Ф., Прихунова С.Ю., Серова В.А., Сухарева И.М.
по докладу судьи областного суда
Кручинина М.А.,
с участием представителя Нижегородской
таможни Р.А.С., К., представителя К. - адвоката Рычкова Ю.Ф., представителя Управления
ГИБДД ГУВД Нижегородской области Ч.М.С.,
рассмотрев гражданское дело по надзорной
жалобе Нижегородской таможни
на решение Канавинского
районного суда города Нижнего Новгорода от 17 января 2007 года, определение
судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6
марта 2007 года,
по иску К. к Нижегородской таможне об обязании выдать паспорт транспортного средства,
установил:
К. обратился в суд с иском к
Нижегородской таможне, УГИБДД ГУВД Нижегородской области об обязании
выдать паспорт транспортного средства и поставить автомобиль на регистрационный
учет.
В процессе рассмотрения дела в суде
первой инстанции уточнил исковые требования и просил обязать Нижегородскую
таможню выдать ему новый паспорт транспортного средства на автомобиль
"Ниссан-Патрол", идентификационный N
<...>, двигатель N <...> на его имя без таможенного оформления и
без уплаты таможенных платежей (л.д. 77). От исковых
требований к УГИБДД ГУВД Нижегородской области об отмене регистрации его
автомобиля, снятии ранее наложенных ограничений на регистрационные действия в
отношении его автомобиля и постановке на постоянный регистрационный учет
принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Ниссан-Патрол", идентификационный N <...>, двигатель N
<...>, отказался. Определением Канавинского
районного суда города Нижнего Новгорода от 17 января 2007 года отказ от
указанных исковых требований принят, производство в данной части прекращено (л.д. 79).
В обоснование заявленных исковых
требований К. указал, что в октябре 2002 года он приобрел у незнакомого лица,
действующего на основании генеральной доверенности, выданной владельцем
автомашины Б., автомобиль марки "Ниссан-Патрол",
который поставил на постоянный регистрационный учет в ГИБДД Нижегородской
области.
Перед покупкой автомобиль был осмотрен
работниками ГИБДД, было установлено, что автомобиль в исправном состоянии,
номера соответствуют заводу-изготовителю, паспорт технического средства
соответствует представленному для осмотра автомобилю "Ниссан-Патрол". Данное транспортное средство с 03.11.2001 уже
состояло на постоянном учете в УГИБДД ГУВД Нижегородской области, на автомобиль
было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <...>.
23.10.2002 автомобиль был снят с учета
для дальнейшей продажи. После того, как он, К., купил данный автомобиль в
октябре 2002 г. автомобиль вновь был осмотрен работниками ГИБДД и техническим
экспертом на смотровой площадке в УГИБДД ГУВД Нижегородской области, претензий
к номерным агрегатам и паспорту транспортного средства со стороны сотрудников
милиции не было. В октябре 2002 года автомобиль "Ниссан-Патрол" был поставлен им на регистрационный учет с
выдачей государственного номера <...>. С 2002 года он беспрепятственно
пользовался указанным автомобилем, никаких претензий со стороны УГИБДД ГУВД
Нижегородской области к нему не предъявлялось.
03.08.2004 он обратился в МОТО и РА
УГИБДД ГУВД Нижегородской области с заявлением о снятии автомобиля
"Ниссан-Патрол" с учета для его продажи, в связи с чем органом ГИБДД был направлен запрос в город
Москву по месту выдачи паспорта транспортного средства для его подтверждения.
Из поступившего ответа следовало, что данный автомобиль на регистрационный учет
в городе Москве не ставился, паспорт транспортного средства с таким номером был
выдан на другой автомобиль - "Москвич-21412". Экспертиза паспорта
транспортного средства показала, что паспорт транспортного средства имеет следы
исправлений путем подчистки и нанесения новых знаков. На основании указанных
результатов исследования решением УГИБДД ГУВД Нижегородской области регистрация
автомобиля была отменена.
23.12.2004 Канавинским
РУВД города Нижнего Новгорода вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела за отсутствием в действиях К. состава преступления.
По поданной им
жалобе Конституционный Суд РФ 12.05.2006 вынес определение N 167-О, согласно
которому оспариваемое заявителем законоположение (ч. 1 ст. 15 ТК РФ) в системе
действующего таможенного законодательства, аналогичное положению части 1 ст.
131 ТК РФ 1993 г., не исключает признание лиц, которые на момент приобретения
транспортного средства на территории Российской Федерации не знали и не должны
были знать о том, что оно не
прошло таможенное оформление в установленном порядке, полноправными собственниками
приобретенного ими транспортного средства.
На основании изложенного просил обязать
Нижегородскую таможню выдать ему новый паспорт транспортного средства на
автомобиль "Ниссан-Патрол".
Ответчик по делу - Нижегородская таможня
- с иском согласен не был.
Решением Канавинского
районного суда города Нижнего Новгорода от 17 января 2007 года постановлено
исковые требования К. удовлетворить. Обязать
Нижегородскую таможню выдать К. на его имя паспорт транспортного средства на
автомобиль "Ниссан-Патрол", идентификационный
номер <...>, двигатель N <...>, принадлежащий К. на праве
собственности, без таможенного оформления и без уплаты таможенных платежей.
Данное судебное решение Нижегородской
таможней было обжаловано в суд кассационной инстанции.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 марта 2007 года решение
оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Нижегородской таможней на указанные
судебные постановления подана надзорная жалоба, в которой поставлен вопрос об
отмене решения суда и определения судебной коллегии в связи с существенным
нарушением норм материального права.
Определением судьи Нижегородского
областного суда от 18 мая 2007 года дело истребовано в суд надзорной инстанции,
определением от 27 сентября 2007 года - передано для рассмотрения по существу в
президиум Нижегородского областного суда.
Заслушав доклад
судьи областного суда Кручинина М.А., выслушав объяснения представителя
Нижегородской таможни Р.А.С. и представителя Управления ГИБДД ГУВД
Нижегородской области Ч.М.С., полагавших, что паспорт транспортного средства на
автомашину истца не должен выдаваться представляемыми ими государственными
органами, объяснения К. и его представителя адвоката Р.Ю.Ф., просивших решение
суда и определение судебной коллегии оставить без изменения, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум областного суда находит,
что решение Канавинского районного суда города
Нижнего Новгорода от 17 января 2007 года и определение судебной коллегии по
гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 марта 2007 года отмене
или изменению не подлежат.
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для
отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора
являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела суд первой
инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно
применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права.
Из материалов дела
следует, что автомобиль "Ниссан-Патрол",
идентификационный номер <...>, двигатель N <...>, был приобретен К.
у незнакомого ему гражданина, действующего на основании генеральной
доверенности, выданной владельцем автомашины Б. При регистрации автомобиля и
постановке его на учет данный автомобиль неоднократно осматривался сотрудниками
ГИБДД, претензий к номерным агрегатам и паспорту транспортного средства не
имелось. В связи с совершением
действий по снятию автомобиля с регистрационного учета органами ГИБДД были
получены сведения о том, что паспорт транспортного средства на указанную
автомашину "Ниссан-Патрол" N <...>
фактически был выдан при замене номерных знаков на автомобиль
"Москвич-21412", паспорт имел следы исправлений путем подчистки и
нанесения новых знаков (л.д. 49, 56).
Постановлением старшего
оперуполномоченного ОУР Канавинского РУВД города
Нижнего Новгорода от 23.12.2004 в возбуждении уголовного дела по данному факту
в отношении К. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.
Согласно данному постановлению, номерные знаки на агрегатах автомобиля
перебивке не подвергались, в розыске автомашина не значится.
На основании статьи
3 Таможенного кодекса РФ, таможенное законодательство Российской Федерации
регулирует отношения в области таможенного дела, в том числе отношения по
установлению порядка перемещения товаров и транспортных средств через
таможенную границу, отношения, возникающие в процессе таможенного оформления и
таможенного контроля, обжалования актов, действий (бездействия) таможенных
органов и их должностных лиц, а также отношения по установлению и применению
таможенных режимов, установлению,
введению и взиманию таможенных платежей (пункт 1). Таможенное законодательство
Российской Федерации состоит из Таможенного кодекса РФ и принятых в
соответствии с ним иных федеральных законов (пункт 2). Отношения, указанные в
пункте 1 данной статьи, могут регулироваться также указами Президента
Российской Федерации. На основании и во исполнение актов таможенного
законодательства, указов Президента Российской Федерации Правительство
Российской Федерации издает постановления и распоряжения в области таможенного
дела (пункт 3).
Введение паспортов транспортных средств и
порядок их выдачи установлен постановлениями Правительства Российской
Федерации.
Пунктом 2
постановления Совета Министров - Правительства РФ от 18 мая 1993 года N 477
"О введении паспортов транспортных средств" (в редакции постановлений
Правительства РФ от 07.12.1996 N 1445, от 31.07.1998 N 866) установлено, что
паспорта транспортных средств выдаются таможенными органами Российской
Федерации на транспортные средства и шасси, ввозимые на территорию Российской
Федерации после 1 июля 1997 г.
Возлагая обязанность по выдаче нового
паспорта транспортного средства на автомобиль "Ниссан-Патрол",
идентификационный номер <...>, двигатель N <...>, на Нижегородскую
таможню, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что
автомобиль "Ниссан-Патрол", иностранного
производства, 1999 года изготовления, является имуществом, заведомо
происходящим из-за границы.
С учетом пункта 2 постановления Совета
Министров - Правительства РФ от 18 мая 1993 года N 477 "О введении
паспортов транспортных средств" и установленных по делу обстоятельств, Канавинский районный суд Нижегородской области правомерно
обязал Нижегородскую таможню выдать К. паспорт транспортного средства на
автомобиль "Ниссан-Патрол".
При рассмотрении дела в суде надзорной
инстанции представитель Нижегородской таможни пояснил, что паспорт на
автомобиль может быть выдан истцу, однако при условии оплаты им таможенных
платежей.
Вместе с тем, из
положений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 14 мая 1999
года N 8-П, определении Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2001 года N 202-О
(п. 2) и определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2006 года N 167-О (п.
2.2), следует, что лица, которые на момент приобретения транспортного средства
не знали и не должны были знать
о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, не могут
рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих
транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент
ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по
поводу указанных транспортных средств.
Суд первой инстанции на основании оценки
представленных доказательств установил, что К. не являлся участником таможенных
правоотношений, не знал и не мог знать, что приобретаемый им по договору
купли-продажи автомобиль не прошел таможенного оформления.
При таких обстоятельствах доводы Нижегородской
таможни об отсутствии правовых оснований для выдачи таможенным органом паспорта
транспортного средства на автомобиль "Ниссан-Патрол",
принадлежащий К., нельзя признать обоснованными.
Таким образом, решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17
января 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам
Нижегородского областного суда от 6 марта 2007 года по данному делу являются
законными и обоснованными, отмене либо изменению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда,
постановил:
решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17
января 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам
Нижегородского областного суда от 6 марта 2007 года по иску К. к Нижегородской
таможне об обязании выдать паспорт транспортного
средства оставить без изменения, надзорную жалобу Нижегородской таможни о
пересмотре дела в порядке надзора - без удовлетворения.
Председатель
Б.С.КАНЕВСКИЙ